我已经告了。有一天，在一处公共场所的大厅里，有一个法官向我走来，他主动介绍自己，并对我说：“我认识你，我永远记得你。那时候，你有一件专利要告别人侵权，现在，我特地告诉你，从法官角度来说，你的专利称不上完美，审理时，与你那捐献的技术方案相比，我更希望你在撰写申请文件时多加注意。”

上面是笔者设想的一个法官和专利权人对话的场景，面对专利权人的专利，法官印象深刻地提出，由于申请文件的撰写失误，导致侵权判定时捐献原则的适用，使得专利不够完美。那么，究竟什么是捐献原则？捐献原则又是如何影响侵权判定？在撰写申请文件时又该注意哪些内容呢？

1.权利要求应进行合理的上位概括

从前面的案例中我们可以看出，正是由于专利申请文件的撰写人未将说明书实施例公开的技术方案上位概括到权利要求1中，而仅在说明书实施例部分进行描述，从而限制了等同原则的使用，导致被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围，因此，对权利要求进行合理地上位概括是必须且必要的。

例如，说明书中公开了实施例A1（对应特征为a1）、A2（对应特征为a2）、A3（对应特征为a3）、A3（对应特征为a3）......，独立权利要求保护A，将各特征上位概括为a，然后再用从属权利要求分别保护A1、A2、A3、A4......。此种撰写方式在后续行使专利权时，独立权利要求因上位概括特征a可以使得被诉侵权技术方案An（争议等同特征为an）构成相同侵权，故无需考虑等同侵权，更无

需考虑捐献原则。

2.对于多个不能上位概括的并列方案也应均在权利要求中予以体现

从前面的案例中我们可以看出，在撰写权利要求时，可能存在多个并列方案的实施例不能进行上位概括的情况，这时可以在符合“单一性”的前提下，将每个技术方案分别使用不同的权利要求进行保护，若撰写人未将记载到说明书的实施例当中的技术方案在权利要求中得以体现，则会在侵权判定时影响等同原则的适用，最终可能因此导致专利权人败诉。

例如，说明书中公开了实施例A1（对应特征为a1）、A2（对应特征为a2）、A3（对应特征为a3），在权利要求中分别请求保护A1、A2、A3。此种撰写方式在后续行使专利权时，如果被诉侵权技术方案为An（争议等同特征为an），只要专利权人能够证明an与某一权利要求中的对应特征属于技术相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属技术领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够想到，则可以适用等同原则，认定构成等同侵权。

3.说明书实施例应在权利要求的保护范围内进行合理扩展

从前面的案例中我们还可以看出，为了满足、充分公开和可支持的要求，申请文件的撰写者会在说明书的实施例中对权利要求的技术方案进行扩展，但扩展也不是随意的，也要遵循一定的原则，即应避免将未在权利要求的保护范围内的技术方案记载到说明书的实施例当中，因为这样会导致专利权人的方案无偿地捐献给社会公众，因此在撰写申请文件时应当对说明书实施例部分进行合理地拓展。

例如，权利要求只请求保护A1，说明书却公开了多个实施方式A1（对应特征为a1）、A2（对应特征为a2）、A3（对应特征为a3）。此种撰写方式在后续行使专利权时，其说明书实施例记载的实施方式A2和A3将会被认为已经捐献给社会公众，从而可能会限制等同原则的适用，对专利权人维权造成不利影响。

众所周知，专利撰写最终是为了专利维权而服务的，优质的专利申请文件是专利维权的基础，因此，为了撰写出更好的申请文件，分析专利文件对侵权判定结果的影响因素是十分必要的。从前面的分析过程可以看出，在撰写专利申请文件时，权利要求和说明书实施例并不是相互独立，而是相辅相成，相互影响的。专利撰写者在发明人交底的基础上，不仅需要合理上位概括出保护范围宽的权利要求，还需要充分扩展实施例，以充分支持权利要求，而在对权利要求进行上位概括和对说明书实施例进行扩展时，也要充分考虑捐献原则的影响，避免影响到等同原则的适用，造成专利权人维权不利的后果。

[4].（2020）最高法知民终1198号民事判决书

【中一知识产权官网】

中一知识产权成立于2003年，自创立以来一直秉持着“本分、踏实、简单、专业”的企业价值观，为国内外优秀企业提供高质量的申请确权、法律诉讼、预警分析、运营管理等知识产权服务，服务网络覆盖全球200多个国家及地区，客户群体涵盖众多行业龙头企业及上市公司，团队以专业实力、靠谱品质及服务质量赢得国内外客户及行业的广泛好评和信任。