一、案例简介

某知名金融科技企业在核心服务类别上申请注册的关键商标，被商标局以“仅直接表示服务的内容和特点”、缺乏固有显著性为由驳回。面对核心品牌可能陷入保护真空的巨大商业风险，中一知识产权团队制定“证据突围+法律抗辩+策略调整”的综合方案，通过系统化的使用证据与法律论证，成功说服审查机关，最终使商标获准注册，稳固了客户的核心品牌资产。

二、案例详情

1.客户类型/行业
某知名金融科技企业，业务涵盖金融、保险等相关服务领域。

2.客户痛点/问题描述
（1）核心品牌注册受阻：在核心服务上的商标申请因缺乏显著性被绝对理由驳回。
（2）巨大商业风险：若商标无法获权，将面临品牌保护真空、市场推广投入损失及企业估值受损等多重风险。
（3）法律论证门槛高：需要充分证明该商标通过使用已获得“第二含义”，超越了其描述性，举证责任重且论证难度大。

3.解决方案与过程
（1）证据突围：系统化构建“通过使用获得显著性”论证体系
市场使用证据：系统整理近5年的销售合同、发票、广告投放记录、权威媒体报道等，证明商标的持续、广泛使用。
消费者认知证据：提交覆盖近千份样本的市场调查报告，结果显示超过80% 的消费者能将该商标与客户品牌直接、唯一关联。
行业权威背书：获取并提交由权威行业协会出具的“市场领先品牌”证明函，佐证该商标在业内已具备区分服务来源的功能。
（2）法律抗辩：精准挑战审查标准与结论
论证“第二含义”：核心主张该商标虽具描述性，但经过长期、大量的使用与宣传，已在相关公众中建立了稳定的产源识别功能，获得了后天的显著性。
援引先例：列举商标局/法院此前核准的多个同类情形的注册商标案例，证明审查标准存在弹性与一致性适用空间。
（3）策略调整：实施防御性布局与多权利保护
同步提交了该商标的变体形式及组合商标申请，以降低其描述性特征带来的注册风险。
对该商标的独特设计进行版权登记，形成以商标权为主、著作权为辅的复合权利保护网。

4.成果/数据
（1）成功获权：商标局采纳中一全部主张，认定申请商标通过使用已取得显著特征，并便于识别，予以初步审定。
（2）风险化解：为客户保住了核心品牌资产，避免了潜在的巨额市场损失与战略被动。
（3）经验沉淀：本案形成的“证据包构建+法律争点抗辩”模式，为应对类似缺乏显著性驳回提供了极具参考价值的成功范本。

三、案例意义

本案例是运用“通过使用获得显著性”法律原则成功克服商标注册障碍的典范。它充分证明，在品牌战略先行于注册布局的现实商业环境中，系统、严谨的使用证据收集与法律论证，能够为看似陷入绝境的“缺显”商标赢得法律认可。中一通过此案，不仅为企业守护了宝贵的品牌成果，也彰显了专业代理机构在复杂知识产权确权案件中不可或缺的桥梁价值，为创新驱动型企业的品牌保护提供了关键支撑。