一、案例简介

某市场主体在客户未进行防御注册的关联类别上，抢注了与客户知名商标高度近似的争议商标，意图攀附商誉。面对无法直接适用《商标法》第三十条的维权困境，中一知识产权创新维权策略，通过构建完整的恶意证据链与立体化混淆论证体系，成功异议该争议商标，不仅维护了客户品牌纯洁性，更为类似关联类别恶意抢注案件提供了突破性解决方案。

二、案例详情

1.客户类型/行业
拥有知名商标的品牌企业，面临关联类别恶意抢注风险。

2.客户痛点/问题描述
（1）防御布局空白：在争议商标注册的关联类别上，客户未进行防御性注册。
（2）法律直接依据缺失：无法直接援引《商标法》第三十条关于相同/近似商标的条款启动异议程序。
（3）维权证据复杂：需要证明恶意注册及混淆可能性，证据收集与论证体系构建难度大。

3.解决方案与过程
（1）恶意注册证据链闭环构建：
    ①竞争关系锁定：深度挖掘被异议人与客户在销售渠道、目标客群、营销方式等方面的实质性竞争交集。
    ②主观恶意实证：系统梳理被异议人商标注册史，揭示其"商标囤积"行为模式；提取其营销材料中刻意摹仿客户商标风格的直接证据。
    ③商誉攀附证明：通过消费者认知调查、行业媒体报告等第三方证据，量化客户商标的市场影响力。
（2）混淆风险立体化论证：
    ①采用音、形、义"三维比对法"，强化商标近似度认定。
    ②结合行业分类标准、销售渠道重合度等要素，构建商品/服务关联性证明体系。
    ③通过消费者问卷调查、电商平台数据等，呈现实际混淆案例与可能性。

4.成果/数据
（1）成功异议：争议商标被成功异议，不予核准注册。
（2）策略突破：在无法直接适用第三十条的情况下，通过《商标法》其他条款（如第三十二条、第四十四条等）的组合运用实现维权目标。
（3）标杆效应：本案形成的"恶意证据链构建+混淆风险立体论证"策略体系，已成为处理同类关联类别恶意抢注案件的典范。

三、案例意义