一、案例简介

某制造业企业拥有自主研发的产品外观设计专利。被告曾因侵害该专利权在行政投诉阶段与客户达成《和解协议》，约定立即停止侵权，如再次实施侵权行为自愿承担每个案件30万元赔偿金，争议提交仲裁。和解生效仅9个月，客户在1688平台发现被告再次销售侵权产品。被告随后提出五项抗辩：合法来源、现有设计抗辩、专利无效、违约金条款显失公平应予撤销、产品销量为零无实际损失，试图全面逃避责任。中一代理律师依据和解协议中的仲裁条款，向深圳国际仲裁院提起仲裁，仲裁庭依据《深圳国际仲裁院专利争议仲裁程序指引》第八条第二款，在仲裁程序中直接对涉案专利有效性进行个案评价。最终，仲裁庭全额支持30万元违约金及维权合理开支，驳回被告全部反请求，从立案到终局裁决仅约6个月。

二、案例详情

1. 客户类型/行业
制造业企业 / 拥有自主研发的产品外观设计专利

2. 客户痛点/问题描述
（1）被告曾因侵害原告专利权在行政投诉阶段与原告达成《和解协议》，约定立即停止侵权，如再次实施侵权行为自愿承担每个案件30万元赔偿金，争议提交仲裁；
（2）和解生效仅9个月，原告在1688平台发现被告再次销售侵权产品；
（3）被告随后提出五项抗辩：合法来源、现有设计抗辩、专利无效、违约金条款显失公平应予撤销、产品销量为零无实际损失，试图全面逃避责任；
（4）常规诉讼路径周期长，客户亟需快速、高效的维权通道。

3. 解决方案与过程
（1）依据仲裁条款提起仲裁。中一代理律师依据和解协议中的仲裁条款，向深圳国际仲裁院提起仲裁，避开常规诉讼的长周期。

（2）仲裁程序中直接评价专利有效性。仲裁庭依据《深圳国际仲裁院专利争议仲裁程序指引》第八条第二款，在仲裁程序中直接对涉案专利有效性进行个案评价，省去了专利无效行政程序。

（3）论证惩罚性赔偿条款合法有效。关于30万元违约金，律师适用《民法典》第一千一百八十五条、《专利法》第七十一条及《专利侵权解释（二）》第二十八条“当事人约定赔偿数额的应予支持”，并请求仲裁院参照最高人民法院知识产权案件年度报告（2022）摘要“和解后再次销售相同侵权产品可适用惩罚性赔偿”的裁判规则，以及禧玛诺公司诉赛冠公司等外观设计专利侵权案的先例，论证惩罚性赔偿条款合法有效。

（4）逐项击破被告五项抗辩。中一代理律师针对被告提出的合法来源、现有设计、专利无效、违约金显失公平、无实际损失五项抗辩，逐一论证其不成立，最终仲裁庭驳回被告全部反请求。

4. 成果/数据
▶ 仲裁庭全额支持30万元违约金及维权合理开支，驳回被告全部反请求；
▶ 从立案到终局裁决仅约6个月，以“和解协议+仲裁条款”构建了重复侵权的快速维权通道；
▶ 仲裁程序中直接评价专利有效性，适用约定赔偿进行惩罚性赔偿，省去了专利无效与民事诉讼程序，极大缩短了结案周期。

三、案例意义

本案例展现了中一在专利侵权仲裁领域的创新维权能力。面对和解后再次侵权的恶意行为，中一没有选择常规诉讼路径，而是以“和解协议+仲裁条款”构建快速维权通道，通过仲裁程序直接评价专利有效性、适用约定赔偿进行惩罚性赔偿，在约6个月内实现终局裁决，全额支持30万元违约金。这一模式为制造业企业在面对重复侵权时如何以更低成本、更快速度实现维权提供了可复制的成功范本，也印证了中一“以策略创新为客户争取最大权益”的服务理念。