一、案例简介

某制造业企业核心商品项面临一件在先注册的第12类障碍商标。经初步查询，该商标长期未见公开使用痕迹，客户遂委托中一提起连续三年不使用撤销申请。然而，被申请人在撤三及撤销复审阶段提交了产品照片、合同、发票等书面材料，两审行政机关均认定其使用有效，维持注册，导致客户品牌布局陷入僵局。行政程序穷尽后，中一将救济重心转向行政诉讼，并启动深度证据链穿透式调查，通过关联关系核查、证据真实性检视、公开使用情况检索等多维度质证，最终法院采纳中一主张，认定被申请人提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效的商业使用，一审判决撤销原复审决定，并责令商标局重新作出撤销裁定。该障碍商标最终被依法撤销，客户核心品类的商标注册申请得以继续推进。

二、案例详情

客户类型/行业：
某制造业企业/存在第12类运载工具相关应用

客户痛点/问题描述：
（1）客户核心商品项面临一件在先注册的第12类障碍商标，品牌布局陷入僵局；
（2）经初步查询，该商标长期未见公开使用痕迹，客户遂委托中一提起连续三年不使用撤销申请；
（3）被申请人在撤三及撤销复审阶段提交了产品照片、合同、发票等书面材料，两审行政机关均认定其使用有效，维持注册；
（4）行政程序接连失利，客户品牌布局推进受阻，亟需寻找突破路径。

解决方案与过程：
由于行政程序对“纸面证据”的宽容度较高，唯有在诉讼阶段打穿“真实使用”的证明逻辑，才有一线生机。行政程序穷尽后，中一将救济重心转向行政诉讼，并启动深度的证据链穿透式调查。

（1）关联关系核查。中一调取合同双方的工商档案，发现其注册地址重合、股东人员交叉，存在关联主体关系，为质疑证据真实性提供了关键切入点。

（2）证据真实性检视。中一对合同签署时间、发票流向、产品型号进行交叉比对，识别出多份材料在逻辑衔接上存在不合理之处，具备串谋自制的可能。

（3）公开使用情况检索。中一系统检索行业展会名录、整车企业官方渠道、第三方销售平台及社交媒体，均未发现该商标项下任何汽车产品在指定期间内的生产、销售、宣传或用户评价记录。

（4）诉讼中多维度质证。基于上述调查，中一在诉讼中逐项向法庭指出对方证据的“非公开性”与“自制性”，主张其不构成商标法意义上的真实使用，以完整的证据链和严密的逻辑论证推动法庭采纳中一观点。

成果/数据：
（1）法院采纳中一主张，认定被申请人提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效的商业使用；
（2）一审判决撤销原复审决定，并责令商标局重新作出撤销裁定；
（3）该障碍商标最终被依法撤销，客户核心品类的商标注册申请得以继续推进；
（4）客户表示：“在行政程序接连失利的情况下，你们通过严谨的调查和诉讼论证帮助我方实现了逆转，对后续品牌布局具有实质性价值。”

三、案例意义

本案验证了在证据审查相对宽泛的撤三案件中，深入挖掘证据瑕疵、结合公开市场信息进行多维度质证，是突破行政程序困局的有效路径。中一通过关联关系核查、证据真实性检视、公开使用情况检索等穿透式调查手段，将看似完整的“纸面证据”逐项拆解，在诉讼阶段成功打穿了对方“真实使用”的证明逻辑，实现了从行政两审失利到诉讼逆转的关键突破。本案为制造业企业在面对“沉睡”障碍商标时如何通过诉讼路径实现权利清除提供了可复制的成功经验，也体现了中一在商标行政争议解决领域的专业深度与诉讼实战能力。