一、案例简介

某新式茶饮品牌企业发现他人申请注册的争议商标在文字构成、呼叫等方面与其品牌高度近似，且指定使用的服务与客户业务范围密切关联。若争议商标维持有效，将直接导致消费者在茶饮消费场景中产生来源混淆，稀释客户品牌识别性，同时挤占客户在相关服务类别上的经营空间。中一以《商标法》第三十条、第三十一条为核心近似依据，结合第四条及第四十四条第一款，从近似性、知名度、主观恶意三个维度构建无效宣告理由，最终商标局采纳中一全部主张，裁定争议商标予以无效宣告，客户核心品牌的独占性得到切实维护。

二、案例详情

客户类型/行业：
新式茶饮品牌企业/主营茶饮产品及门店服务，核心商标经多年经营在区域内具有较高市场知名度

客户痛点/问题描述：
（1）他人申请注册的争议商标在文字构成、呼叫等方面与客户品牌高度近似；
（2）争议商标指定使用的服务与客户业务范围密切关联，若维持有效将直接导致消费者在茶饮消费场景中产生来源混淆；
（3）争议商标的存在将稀释客户品牌识别性，同时挤占客户在相关服务类别上的经营空间；
（4）客户亟需通过无效宣告程序清除障碍，维护品牌独占性。

解决方案与过程：
中一以《商标法》第三十条、第三十一条为核心近似依据，结合第四条及第四十四条第一款，从近似性、知名度、主观恶意三个维度构建无效宣告理由。

（1）商标近似及服务关联性论证。中一比对双方商标在文字构成、呼叫、整体外观上的相似度，结合服务内容、消费场景等要素，论证服务存在密切关联，共存足以造成市场混淆。

（2）品牌知名度证据链构建。中一系统梳理客户品牌在争议商标申请日前的使用与宣传证据，涵盖门店分布、媒体报道、行业排名、消费者认知等，形成完整链条。

（3）被申请人恶意事实挖掘。中一通过商标档案检索，发现被申请人名下同时注册了多件与他人知名品牌近似的商标，据此主张其具有摹仿他人品牌、囤积商标的惯常行为模式。

（4）多条款复合论证。中一形成“近似客观事实＋在先知名度＋主观恶意”的论证体系，主张在适用第三十条、第三十一条时充分考量被申请人的恶意因素，从严把握近似认定标准。

案件推进期间，中一定期向客户同步进展，并就证据补充方向持续提供专业建议。

成果/数据：

（1）商标局采纳中一全部主张，在裁定中明确认定客户品牌在争议商标申请日前已具有一定知名度；

（2）商标局综合考量了被申请人名下多件恶意注册事实，最终认定争议商标与客户品牌已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形，裁定争议商标予以无效宣告；
（3）本案无效决定出具后，客户核心品牌的独占性得到切实维护，相关服务类别的经营通道得以畅通；
（4）本案亦成为客户完善品牌监测机制、前置化布局防御体系的重要节点，有效遏制了同业摹仿行为对其品牌资产的持续侵蚀。

三、案例意义

本案展现了中一在商标无效宣告案件中的多维度论证能力与专业深度。面对恶意摹仿商标，中一没有局限于单一的近似性论证，而是从近似性、知名度、主观恶意三个维度构建完整的论证体系，通过系统梳理客户品牌知名度证据链、深入挖掘被申请人恶意注册事实、多条款复合论证，最终推动商标局从严把握近似认定标准，成功清除障碍商标。本案为客户完善品牌监测机制、前置化布局防御体系提供了重要节点，也为茶饮品牌企业在面对同业摹仿时如何通过无效宣告程序维护品牌独占性提供了可复制的成功经验。