一、案件背景

l 申请主体：某专业从事专业音频、智能耳机及智能音箱等智能终端研发、制造与品牌营销的企业（成立于1997年，业务网络覆盖全球，具备全球专利布局与成熟品牌体系）——本案中统称「申请人」

l 涉案商标：纯阿拉伯数字组合标志（具体数字已隐去），以下简称「涉案商标」

l 申请情形：基于品牌更新，在与在先已核准注册商标相同类别、相同群组上重新提交的商标申请

l 驳回理由：该标志仅由普通形式的阿拉伯数字构成，不具备商标应有的识别作用，缺乏商标的显著特征，不得作为商标注册——依据《商标法》第十一条第一款第（三）项

l 复审结果：商标局经审查采纳我方复审意见，认定涉案商标具备商标应有的显著性，准予初步审定

二、驳回复审核心要点

本案以「在先权利→消费者认知→市场使用强度」重构显著性论证范式，三大核心论点层层递进、相互印证。

核心论点一：在先权利闭环论证——以「审查标准一致性」定调

l 事实基础：申请人已在同一类别、同一群组获准注册内容相同的在先商标。

l 论证逻辑：商标局就同一主体的相同商标作出前后矛盾的决定，构成审查标准的不一致。

l 策略价值：先以「审查标准一致性」确立请求基调，占据程序与标准制高点，为后续实体论证铺路。

核心论点二：解构「固有显著性」——否定「普通形式」的适用前提

l 涉案数字组合并非行业通用型号，不存在行业惯例含义；

l 该数字组合本身并无固定含义，非公知、惯常的表达；

l 其选取、排列与设计均具有独创性，并非随意拼凑的数字标识。

结论：涉案商标不属于「普通形式的阿拉伯数字」，其标识本身已具备识别商品来源的作用，具备固有显著性

核心论点三：夯实「获得显著性」——以使用事实与声誉证据补强

l 使用强度：全面梳理涉案品牌自创立以来长达十四年的市场持续使用情况，证明商标实际使用强度；

l 美誉高度：列举申请人及涉案品牌所获奖项与行业认证，证明商标美誉高度；

l 消费者认知：证明相关公众已形成唯一品牌指向，涉案商标与申请人之间已建立稳定对应关系。

三、论证逻辑链

在先权利（审查标准一致性）→固有显著性（否定"普通形式"）→获得显著性（长期使用×美誉×唯一指向）→显著性成立→予以初步审定

四、证据组织与证明目的对照表

五、案件启示

1. 程序先行：面对「缺乏显著性」驳回，优先检索同一主体在先核准记录，以「同案同判」确立审查标准一致性基调。

2. 双层显著性论证：先做「固有显著性」的减法——逐项拆解「普通形式」构成要件；再做「获得显著性」的加法——以时间跨度、使用广度、荣誉高度、认知深度四维证据补强。

3. 证据闭环：显著性论证的证据链与时间轴须可回溯、可量化，避免材料零散堆砌。

4. 政策适配：在审查政策收紧背景下，精准的法律论证叠加结构化的证据构建，是数字商标、字母商标等「弱显著性」标志获准注册的关键路径。