一、案例简介

2026年8月17日，深圳某科技企业收到一纸《专利申请快速预审请求不通过通知书》。核心专利“多级安全认证方法及装置”被认定缺乏创造性，不符合《专利法》第22条第3款的规定。表面看是一次常规预审驳回，实际却往往是“疑似非正常申请”的委婉信号。企业重点项目的专利布局因此停摆，后续多件专利都在等待同一条预审通道——首案一旦被贴上标签，后面案件的通过预期将大打折扣。客户一句“不要整出非正常就行”，道尽担忧，也交付信任。中一接案当天双线并行，顾问与代理师同步行动，精准定位四个核心问题并逐一拆解，7个工作日内完成方案调整与权利要求重新布局，案件于9月7日正式获得《专利申请快速预审请求通过通知书》。从驳回到翻盘，不到三周；从重新提交到获批，仅7个工作日。

二、案例详情

客户类型/行业：
深圳某科技企业/重点研发项目专利布局

客户痛点/问题描述：
（1）核心专利“多级安全认证方法及装置”被认定缺乏创造性，快速预审请求不予通过；
（2）表面是常规预审驳回，实际却可能是“疑似非正常申请”的委婉信号，企业重点项目专利布局因此停摆；
（3）后续多件专利均等待同一条预审通道，首案一旦被贴上标签，后面案件的通过预期将大打折扣；
（4）客户明确表达担忧：“不要整出非正常就行。”——这句话既是压力，也是信任。

解决方案与过程：
（1）双线并行，快速响应
a.收到通知当天，顾问立即与客户对接人、发明人深度沟通，建议客户以企业身份与审查员展开第二次沟通，先弄清驳回的真实原因；
b.顾问同时指示专利代理师第一时间致电深圳知识产权保护中心，与审查员进行专业对话；
c.多方共同努力下，四个核心问题浮出水面并被逐一拆解：创造性高度不足、权利要求保护范围过大、主要保护点已被在先公开、差异化创新点提炼不够。

（2）策略沟通，温度服务
a.为什么坚持让企业先发声？一句行业玩笑道破天机：“在广东，没有什么是不能投诉的。”企业是审查员的“客户”，代理机构却更像“下属单位”——以企业身份沟通，审查员会更重视项目诉求，也更容易给出第二次机会；
b.若只靠代理机构单方发力，往往难以撬动更大的支持空间。这不是话术，而是中一对规则的熟悉、对客户处境的体察；
c.中一没有把通知书简单转发给企业，而是陪着客户吃透审查意见、找准修改方向、磨顺沟通口径。

（3）方案调整，重新递交
a.8月28日，技术方案完成调整、权利要求重新布局；
b.案件以“设备认证与监控方法及装置”的新身份重新递交；
c.9月7日，深圳知识产权保护中心正式下发《专利申请快速预审请求通过通知书》。

成果/数据：
（1）从驳回到翻盘，不到三周；从重新提交到获批，仅7个工作日；
（2）为企业保住了快速预审通道的“入场券”，后续多件专利的布局得以继续推进；
（3）客户确信：即便迎面审查逆风，专业与温度，依然能把不可能变成可能。

三、案例意义

本案例展现了中一在专利快速预审领域的专业判断力与策略沟通能力。面对驳回通知，中一没有选择简单辩解或被动等待，而是以双线并行的快速响应、对企业与审查员角色关系的深刻理解、以及对审查规则的精准把握，在极短时间内实现了从驳回带到通过的逆转。这一过程印证了中一的服务理念：把驳回变成通过，把焦虑变成笃定——这就是我们交付的服务。本案不仅为客户保住了预审通道的入场券，更为科技企业在面对审查逆风时如何有效沟通、精准修改、快速翻盘提供了可借鉴的成功范本。