日前，中一知识产权代理广东某制药公司（下文称我方客户）与湖南某制药公司（下文称原告）关于侵害发明专利权纠纷一案（诉讼标的3000万），历经管辖权异议，从北京知识产权法院到广州知识产权法院，最终广州知识产权法院判决驳回原告的全部诉讼请求，我方一审胜诉。本案诉讼代理人是蒋芳霞、孙文闻律师。

原告为一项中成药物专利的专利权人，2020年，原告以我方客户制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，北京某大药房销售被诉侵权产品为由，向北京知识产权法院提起了侵害发明专利权纠纷之诉，请求判令被告停止侵权，连带赔偿原告经济损失3000万元并支付合理费用。

我方接受委托，在答辩期内就充分研究了原告的证据材料并深入分析案情，考虑到被诉侵权产品早就停产，我方与北京某大药房并无任何业务往来，怀疑原告存在不合法的拉管辖行为，遂提起了管辖权异议申请，请求北京知识产权法院将本案移送至我方客户所在地管辖法院。

根据查实的取证经过，最终，北京知识产权法院作出裁定，认定其对本案不具有管辖权，依法将本案移送至我方客户所在地法院广州知识产权法院进行审理。本案管辖权异议详情可查看“知产北京”公众号文章《以案释法 | “陷阱取证”拉管辖，法院能支持吗？》。

2.一审案情

广州知识产权法院依法对本案进行了一审审理。

本案的核心争议焦点在于，被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。

涉案专利，其技术方案由配方、用途及制备方法三个部分组成，我方答辩称被诉中药产品的组分配方、实际用途、制备工艺均与涉案专利的权利要求不同，未落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权。

法院通过双方提交的相关证据、质证意见，结合相关资料及涉案专利的申请公开文本及其授权文本的内容，分析得出：配方方面，根据禁止反悔原则，不能将我方客户的被诉侵权技术方案纳入到等同方案中；用途及制备方法方面，两者皆不构成等同；根据全面覆盖原则，被诉侵权技术方案未落入涉案专利权的保护范围，我方客户不构成侵权。

法院一审判决如下：

驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用等均由原告承担。

至此，本案取得一审胜诉。