本案同桂林xxx技股份有限公司與深圳xxx信息技術有限公司侵害實用新型專利權壹案相似，都是利用專利無效宣告程序來影響專利權侵權糾紛訴訟案件，不同點在於前案為實用新型專利權侵權糾紛，而本案為外觀設計專利權侵權糾紛。

本案中原告主張的商業秘密為特定客戶信息，但原告所提供的證據無法明確說明其客戶的何種信息為商業秘密，難以認定該客戶信息屬於反不正當競爭法保護的商業秘密。

本案中，兩原告的專利權已被國家知識產權局宣告無效，此時我方接受兩原告委托，在法定期限內及時向人民法院提起行政訴訟，列舉證據，具體說明了涉案專利相對於現有技術具有創造性，得到法庭認可，成功撤銷了對涉案專利權的無效宣告決定，維護了我方委托人的合法利益。

在專利權侵權訴訟案件中，被告除直接針對原告的訴訟請求作出抗辯外，常采用的措施還包括針對原告方涉案專利提出專利權無效宣告請求。

成功輔導的企業達500+家，高新技術企業認定通過率為90%，企業知識產權管理規範認證通過率100% ，研發資助通過率100%

在本案中，商標註冊證不能單獨作為認定在先著作權成立的證據，更何況異議人提供的為涉外地域的商標註冊證，此外，著作權侵權壹般采用“接觸+實質性相似”原則，被異議人對異議人的作品沒有接觸的可能性